Обсуждение:Нормальная форма Хомского

Материал из Викиконспекты
Перейти к: навигация, поиск
  1. Я, конечно, понимаю, что я лицо заинтересованное, но статью из более менее сносной превратили в полнейший треш.
  2. Ну не знаю, Ром, по заявкам трудящихся правили.
  3. Сейчас она хоть понятной стала.
  4. Я конечно извиняюсь, что вмешиваюсь, но не для того ли писались статьи [1] и [2], чтобы дать на них ссылку в этой статье? А то сейчас тут ни доказательств, ни ссылок на статьи, где они есть. Всегда ваш, Широкий.
  5. Извиняюсь еще раз, но не описан ли (подробно и с доказательствами) второй пункт в статье [3]? И, насколько я понимаю, если в [4] все правильно, то в этой статье ошибка ([math]B \rightarrow w[/math] не должно быть цепным)
  6. Ты прав, сейчас поправлю.

И, таки, я в очередной раз рекомендую вам всем дружно научиться оформлять обсуждения.

Рома негодуе[править]

Блин. По заявкам трудящихся надо было править, а не копипастить унылую статейку, и уж тем более не изобретать новые определения и новые невнятные неправильные алгоритмы. Впрочем, сейчас выглядит статья уже куда более вменяемо, но, увы, алгоритм неверен. Например, потому, что, согласно его текущему описанию, правила вида [math]A \rightarrow w[/math], где [math]w[/math] из более, чем одного терминала, сохранятся, чего быть не должно. Еще, например, удаление длинных правил не должно быть в конце, ибо так алгоритм ну никак не взлетит. --Roman Kolganov 02:20, 7 ноября 2011 (MSK)

Мне кажется, Рома достаточно ясно излагает свою позицию. Есть предложение: Владик ставит Роме бутылку, Рома нормально пишет статью, мы её принимаем, все рады. Больше всего, конечно, в этой истории меня удивляет то, что достаточно было переписать алгоритм из тетрадки, не переставляя местами пункты. Кирилл Елагин
Мне кажется, Елаже следует пойти в места не столь отдаленные, а статья все же будет правильной.
А еще хотел сказать, что алгоритм будет работать верно, если удалять длинные правила в конце. Не думаю, что ХМУ врет.

Возможно, в ХМУ просто перечислены шаги алгоритма без намека на то, что они должны идти в порядке перечисления. Впрочем, сейчас действительно алгоритм похож на рабочий, однако от порядка его пунктов зависит его эффективность. Оставляем исследование этой зависимости как несложное упражнение читателям, которое, кстати, порой дают на экзамене.

А еще могу добавить, что в былое время Станкевич попросил добавить абзац про использование НФХ, мотивацию ее существования как бы.--Roman Kolganov 08:02, 7 ноября 2011 (MSK)

Ром, в ХМУ прямо сказано, что в таком порядке работает правильно, без сюрпризов. Но да, до твоего замечания были ошибки. Влад


Кажется, сбылась мечта Кирилла: он хотел бурные обсуждения каждой статьи, он его получил. По-моему, алгоритм сейчас вполне корректен, но требует доказательства -- неясно, почему в таком порядке все работает и почему такой порядок наиболее эффективный (таки да, Станок на паре даже на эту тему распространялся). Так что предлагаю конспекту статус поменять с половинки на целый и тогда Влад доделывает его в счет следующего модуля. Или не Влад. Алёна.

Вы издеваетесь? Влад


Короче, все, базар закончен. Рома, уймись, нормальная статья. Есть конкретные предложения - вноси. Статья зачтена. Алёна.