Обсуждение:ДНФ — различия между версиями
Rybak (обсуждение | вклад) |
Rybak (обсуждение | вклад) |
||
| (не показаны 3 промежуточные версии этого же участника) | |||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
=== Замечания === | === Замечания === | ||
| − | {{tick| ticked=1}} Добавить примеры построения СДНФ по алгоритму для каких-то функций трех переменных (например медианы). | + | {{tick | ticked=1}} Добавить примеры построения СДНФ по алгоритму для каких-то функций трех переменных (например медианы). |
| − | {{tick| ticked=1}} Перенести из [[Определение булевой функции]] всю информацию про ДНФ сюда. | + | {{tick | ticked=1}} Перенести из [[Определение булевой функции]] всю информацию про ДНФ сюда. |
| − | {{tick| ticked=1}} Отдельно записать <nowiki>== Алгоритм построения СДНФ ==</nowiki>. Потом <nowiki>=== Пример ===</nowiki>. | + | {{tick | ticked=1}} Отдельно записать <nowiki>== Алгоритм построения СДНФ ==</nowiki>. Потом <nowiki>=== Пример ===</nowiki>. |
| − | {{tick| ticked=1}} < xyz > занести в TeX | + | {{tick | ticked=1}} < xyz > занести в TeX |
| − | {{tick| ticked=1}} Из примера убрать медиану | + | {{tick | ticked=1}} Из примера убрать медиану |
| − | {{tick| ticked=1}} Добавить СДНФ других функций. | + | {{tick | ticked=1}} Добавить СДНФ других функций. |
| − | {{tick| ticked=1}} Нормальные ссылки на Википедию | + | {{tick | ticked=1}} Нормальные ссылки на Википедию |
| − | {{tick| ticked=1}} В определении конъюнкта "''Простой конъюнкцией .... встречается не более одного раза.''", и далее "'''правильная''', если в неё каждая переменная входит не более одного раза (включая отрицание);" - нужно оставить "не более одного раза." в одном месте. | + | {{tick | ticked=1}} В определении конъюнкта "''Простой конъюнкцией .... встречается не более одного раза.''", и далее "'''правильная''', если в неё каждая переменная входит не более одного раза (включая отрицание);" - нужно оставить "не более одного раза." в одном месте. |
| − | {{tick| ticked=1}} Какой смысл определять '''полную и правильную,''' конъюнкцию, если в определении СДНФ не используется это определение? | + | {{tick | ticked=1}} Какой смысл определять '''полную и правильную,''' конъюнкцию, если в определении СДНФ не используется это определение? |
| + | {{tick | ticked=1}} "элементарных конъюнкций", "каждая элементарная конъюнкция" - заменить на определенные "Простой конъюнкцией или конъюнктом" | ||
| + | {{tick | ticked=1}} В разложении Шеннона и примерах отрицание показать так: <tex>\neg x</tex> | ||
| + | {{tick | ticked=1}} Далее в доказательстве: "Т.к применение данного соотношения к каждой ... " - сокращения в вики-конспектах не нужны. | ||
| + | {{tick | ticked=1}} "дизъюнктивных членов" - запутывает, ведь мы определяли конъюнкты | ||
| + | {{tick | ticked=1}} " возможных наборов значений n переменных." - n в TeX | ||
| + | {{tick | ticked=1}} опечатка: "дизъюннктивном" | ||
| + | {{tick | ticked=1}} Для исключающего или показана не СДНФ | ||
| + | {{tick | ticked=1}} Указать, что в примере строиться СДНФ для медианы | ||
| + | {{tick | ticked = 1}} В TeX есть перевод строки. Не нужно использовать перевод строки из mediawiki | ||
| + | * Поправил сам --[[Участник:Rybak|Андрей Рыбак]] 23:48, 12 марта 2012 (GST) | ||
| + | |||
| + | <s>{{tick}} Сделать таблицы не серыми.</s> | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
{{tick}} Пояснить, почему нельзя сделать 0. '''UPD''': Имеется в виду теорема: "Для любой булевой функции f, не равной тождественному нулю," | {{tick}} Пояснить, почему нельзя сделать 0. '''UPD''': Имеется в виду теорема: "Для любой булевой функции f, не равной тождественному нулю," | ||
| − | {{ | + | * "очевидно из алгоритма построения" {{---}} плохое объяснение |
| − | + | {{tick | ticked = 1}} Кажется, при массовой замене \vec на \neg некоторые \vec испортились. '''UPD''' В условии теоремы. | |
| − | + | * Просмотрел историю правок {{---}} это было не \vec, а \overline | |
| − | {{tick}} Кажется, при массовой замене \vec на \neg некоторые \vec испортились | ||
| − | |||
| − | {{ | ||
Текущая версия на 22:49, 12 марта 2012
Замечания
☑ Добавить примеры построения СДНФ по алгоритму для каких-то функций трех переменных (например медианы). ☑ Перенести из Определение булевой функции всю информацию про ДНФ сюда. ☑ Отдельно записать == Алгоритм построения СДНФ ==. Потом === Пример ===. ☑ < xyz > занести в TeX ☑ Из примера убрать медиану ☑ Добавить СДНФ других функций. ☑ Нормальные ссылки на Википедию ☑ В определении конъюнкта "Простой конъюнкцией .... встречается не более одного раза.", и далее "правильная, если в неё каждая переменная входит не более одного раза (включая отрицание);" - нужно оставить "не более одного раза." в одном месте. ☑ Какой смысл определять полную и правильную, конъюнкцию, если в определении СДНФ не используется это определение? ☑ "элементарных конъюнкций", "каждая элементарная конъюнкция" - заменить на определенные "Простой конъюнкцией или конъюнктом" ☑ В разложении Шеннона и примерах отрицание показать так: ☑ Далее в доказательстве: "Т.к применение данного соотношения к каждой ... " - сокращения в вики-конспектах не нужны. ☑ "дизъюнктивных членов" - запутывает, ведь мы определяли конъюнкты ☑ " возможных наборов значений n переменных." - n в TeX ☑ опечатка: "дизъюннктивном" ☑ Для исключающего или показана не СДНФ ☑ Указать, что в примере строиться СДНФ для медианы ☑ В TeX есть перевод строки. Не нужно использовать перевод строки из mediawiki
- Поправил сам --Андрей Рыбак 23:48, 12 марта 2012 (GST)
☐ Сделать таблицы не серыми.
☐ Пояснить, почему нельзя сделать 0. UPD: Имеется в виду теорема: "Для любой булевой функции f, не равной тождественному нулю,"
- "очевидно из алгоритма построения" — плохое объяснение
☑ Кажется, при массовой замене \vec на \neg некоторые \vec испортились. UPD В условии теоремы.
- Просмотрел историю правок — это было не \vec, а \overline
